确保18亿亩耕地的红线是否应该突破，已经是个老问题了。主张突破的人，认为粮食生产的自给自足在当今全球化经济中已经没有战略意义，而这道红线束缚了城市的发展。对于前一点理由，我们可以略去不谈。这里集中讨论后一点：限制土地供应是否会妨碍城市发展？

　　我不妨直截了当地提出一个反例：保护耕地、限制土地供应的政策，可以催生更健康的城市。这个例子就是美国俄勒冈州的波特兰市。

　　首先需要介绍一下，目前世界上有一组城市被列为前卫的“精英城市”，其中比较著名的包括阿姆斯特丹、赫尔辛基、斯德哥尔摩、苏黎世、波士顿、旧金山等等，再小一些的有德国的Freiburg，以及我们要谈的波特兰。这些城市有几个共同的特点：第一，作为知识经济的先锋有充分的市场竞争力，即使在目前的世界经济衰退中，也显示出相当的活力。第二，人口教育程度高、健康状况好、运动成风、时髦前卫、文化繁荣、生活质量高。第三，低碳，生态良好，环境一尘不染，风景迷人，市民骑自行车风行，公共交通发达，私人车很少，居住集约化，居民对垃圾的再生处理可谓无微不至。

　　在人类追求“可持续性发展”的今天，这些城市被视为新潮前卫的“城市精英”。理由一目了然：一是在经济上有竞争力，一是这种竞争力来自良好的生态环境，并促进了对生态环境的保护。

　　我有幸住在这组“精英城市”中的波士顿，自然对这样的城市有些实感。在波士顿，哈佛、麻省理工、塔夫脱、布兰代斯、波士顿学院、波士顿大学等等名校聚集一堂，其知识技术的优势几乎举世无敌，成为世界城市的“精英”也不足为怪。阿姆斯特丹、赫尔辛基等等，要么是几百年的世界名城，要么是发达国家的首都，文化资源充裕，侧乎“精英”之列也是理所当然。但波特兰地处颇为边缘的俄勒冈州，并不太为人知，也看不出有什么大不了的文化优势，如何也跻身于世界“精英城市”呢？

　　根据《经济学人》的分析，这里一个要诀就在于对耕地的保护。早在1973年，波特兰就制定了“城市增长的边界”的土地政策。当时农业还是俄勒冈经济的主力。这一政策的目标就是保护耕地。如今，俄勒冈当然不能再那么依靠农业了。但是“城市增长边界”的政策依然保留，只是目的变为“不要把俄勒冈加利福尼亚化”，不要使这里的城市成为洛杉矶。这样，土地供应就变得紧张，波特兰由此走上了集约化的发展。

　　集约化的发展，使波特兰没有洛杉矶那种铺张的郊区，大家都挤在都市里，平时骑车出行，不能骑车的则乘公交，而公交在市中心地区是免费的。只有当人们居住集中时，公交才会变得成本低、效率高，自行车才可以在大部分时间四通八达。如果没有保护耕地的“红线”，郊区的发展就如脱缰之野马，人们越住越远，房子越来越大，最终让公路占据大量的土地，形成洛杉矶的模式，没车寸步难行。也难怪洛杉矶长年是美国最为污染的城市。

　　从波特兰的经验看，18亿亩耕地的红线对中国仍然有重要的意义。这个意义首先不在于确保粮食生产，而在于限制城市的铺张发展，鼓励集约式、“可持续的发展”。以中国之国情，这一红线一旦突破，地方政府和开发商串通，土地乱批，别墅乱建，中国的生态环境就会被迅速摧毁。

　　（作者系知名旅美学者）